У розпал міжнародного скандалу навколо ув’язнень і катувань сумлінних відмовників судді проявили невеличке милосердя до Віталія Криушенка без належного виправдувального вироку, але навіть не згадали про це на вебсайті суду, бо, схоже, політика репресій за віру залишається незмінною.
In the midst of an international scandal around the imprisonment and torture of conscientious objectors, the judges showed a little mercy to Vitalii Kryushenko without due acquittal, but did not even mention it on the court’s website, as the policy of repression for faith seems to remain unchanged (read the article in English below).
Читайте також: / Read also:
Об’єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду відмовила у задоволенні касаційної скарги на вирок в’язню сумління Віталію Криушенку, але звільнила його від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Не всі судді з цим погодилися, у справі є окремі думки, повідомляється у брифінгу “Голос Совісті”, який підготував директор Інституту миру і права Юрій Шеляженко.
На сайті Верховного Суду поспішили повідомити, що, на думку суду, законодавство України не передбачає виключення для сумлінних відмовників з обов’язку проходити військову службу, і вони можуть бути покарані за ухилення від призову під час мобілізації.
Тобто, Верховний Суд дає зелене світло подальшим переслідуванням людей, які через релігійні чи інші переконання сумлінно відмовляються від участі у такому ганебному масовому вбивстві, як війна, та прагнуть подолати зло війни мирним шляхом. Це не змінить переконання людей і не зробить пацифістів солдатами, але підірве довіру до правосуддя та збільшить ризики руйнування демократії і скочування у військову диктатуру.
Науково-юридична оцінка постанови Верховного Суду дає підстави для висновку, що не дотримано принцип верховенства права і позитивні зобов’язання України захищати право на сумлінну відмову за Конституцією та міжнародними договорами, які є частиною законодавства України. Крім того, для вступу до Європейського Союзу Україна має забезпечити дотримання фундаментальних прав, до яких відноситься сумлінна відмова, і це передбачено Дорожньою картою з питань верховенства права. Верховний Суд збиває Україну з європейського шляху і ставить під загрозу членство України у ЄС. У його протиправній постанові знову повторюється не підкріплена фактами та правом юридична фікція про, нібито, можливість проходження військової служби без зброї у Збройних Силах України, що не відповідає статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також ігнорується конституційний обов’язок держави створити для сумлінних відмовників можливості захищати Україну мирним шляхом.
ОНОВЛЕНО (30.01.2026). Постановою Верховного Суду від 27.10.2025 р. у справі Віталія Криушенка № 573/838/24 допущено приниження примусом до виконання військового обов’язку свободи осіб мати релігію чи переконання, несумісні із виконанням військового обов’язку, всупереч статтям 4, 18 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Постанова ґрунтується на деструктивній юридичній фікції національного інтересу у виконанні військового обов’язку усіма громадянами України. За загальнодоступною інформацією, склад суду, який виніс цю постанову – суддя-доповідач Олександр Марчук, члени колегії: Герман Анісімов, Наталія Антонюк, Наталія Білик, Аркадій Бущенко, Юрій Луганський, Вячеслав Наставний. Судді Герман Анісімов та Юрій Луганський висловили окрему думку про суто політичний характер цієї постанови і її невідповідність принципу верховенства права.
Суд задовольнив клопотання Інституту миру і права про дозвіл на відеозапис судового засідання, який здійснювався в рамках науково-дослідної роботи “Вивчення проблем, перспектив і технологій реалізації національних інтересів щодо захисту права людини на сумлінну відмову від військової служби і залучення сумлінних відмовників до альтернативної невійськової служби, включаючи управління цією службою, для мирного (ненасильницького) захисту України, забезпечення людської безпеки, національної злагоди і безпеки, міжнародного миру і безпеки”.
Публікуємо брифінг “Голос совісті” та відеозапис судового засідання.
Supreme Court disrupts Ukraine’s accession to EU by repressions for faith and pacifism
The Joint Chamber of the Cassation Criminal Court of the Supreme Court denied a cassation complaint against the sentence to a prisoner of conscience Vitaliy Kryushenko, but suspended the sentence and released him from prison with one-year probationary term. Not all judges agreed with this, there are separate opinions on the case, according to the briefing “Voice of Conscience”, prepared by the director of the Institute of Peace and Law Yurii Sheliazhenko.
The website of the Supreme Court rushed to report that, in the opinion of the court, the legislation of Ukraine does not exempt conscientious objectors from the obligation to perform military service, and they can be punished for evading conscription during mobilization.
So, the Supreme Court gives the green light to further persecution of people who, due to religious or other beliefs, can’t participate in such a shameful mass murder as war, and seek to overcome the evil of war by peaceful means. This will not change peaceful religions and beliefs and will not turn pacifists into soldiers, but it will undermine trust in justice system and increase risks of decline of Ukrainian democracy and rapid slide into a military dictatorship.
The scholarly assessment of the Supreme Court’s judgment gives grounds to conclude that the principle of the rule of law and Ukraine’s positive obligations to protect human right to conscientious objection under the Constitution and international treaties that are part of the legislation of Ukraine have not been observed. In addition, in order to join the European Union, Ukraine must ensure proper protection of fundamental human rights, which include conscientious objection, and this is provided for in the “Rule of Law Roadmap”. The Supreme Court drives Ukraine away from the European path, endangering Ukraine’s future membership in the EU. Its unjust judgment once again repeats a legal fiction not supported by facts and law about the imaginary possibility of performing military service without weapons in the Armed Forces of Ukraine, the fiction that contradicts Article 11 of the Statute of the Internal Service of the Armed Forces of Ukraine, and also ignores the constitutional obligation of the state to make arrangements for conscientious objectors allowing them to defend Ukraine nonviolently.
The court granted a request of the Institute of Peace and Law for permission to make a video record of the court hearings. The recording was made within a framework of the scientific research work in jurisprudence “Study of the problems, prospects and technologies of advancing national interests in protection of human right to conscientious objection to military service and involvement of conscientious objectors into alternative nonmilitary service, including the management of this service, for peaceful (nonviolent) defense of Ukraine, ensuring human security, national harmony and security, international peace and security”.
The briefing “Voice of Conscience” and the video recording of the court session in Ukrainian are published above.
UPDATED (30.01.2026). The Supreme Court judgment of 27 October 2025 in the case of Vitaliy Kryushenko No. 573/838/24 allows to impair freedom to have a religion or beliefs incompatible with military duty of conscientious objectors by coercion aimed at forcing them to perform military duty, contrary to Articles 4, 18 of the International Covenant on Civil and Political Rights. The judgment is based on the destructive legal fiction of national interest in compelling all citizens of Ukraine to perform military duty. According to publicly available information, the composition of the court that passed this judgment was Judge-Rapporteur Oleksandr Marchuk and members of the panel: German Anisimov, Natalia Antonyuk, Natalia Bilyk, Arkady Bushchenko, Yuriy Luhansky, Vyacheslav Nastavny. Judges German Anisimov and Yuriy Luhansky penned a dissenting opinion critical to purely political nature of the judgment and its inconsistency with the principle of the rule of law.